红色分割线

"先说对于富人的定义。在我看来，富裕的人群是个相对概念。我所定义的富人，是相对于贫困农民、城市底层居民的，包含了大多数目前已经有了中产阶级雏形的城市高级白领、食利阶层、合法经营的中小型企业主，以及一些自由职业者，如出名的画家、艺术家、自由撰稿人等。我认为这些人的人数虽然相对数量不算多，但绝对数量已经很不小了。薛先生批驳的靶子，也就是权贵阶层那些人，并没有包含在这个定义里面。而且我也相信，茅于轼先生的"富人"概念里，也没有把这些权贵包含在内，因为权贵是不用任何人给他们说话的。
　　
　　但从薛先生所举的例子看来，他所说的富人基本不是直接靠权力致富的人，就是依附于权力或者垄断行业、资本而致富的。这些人从掌握资源与本身实力上说很可观，但绝对人数是少数。可就是由于这个定义不同，往下的推论就截然不同了。
　　
　　在我看来，对于权贵资本的憎恶与批判是绝对应该的事情，但这与茅于轼先生说的完全是两回事。作为一个拥护自由市场与自由经济的人，其实最担心的是私有财产的保护没有落到实处。《物权法》固然已经开始实施了，但《宪法》上关于私有财产的条文依然是语焉不详，总是让人觉得这种作为自由市场基础的私有财产保护上面，还依然阴云笼罩。相信薛先生也是支持自由市场观念的，对于这方面也会有自己的担心。"

五岳散人的意思是，我误解了茅。茅的"富人"概念里不包括权贵，是中小企业家，自由职业者等等。按五岳散人帮助茅界定的概念，五岳散人和我本人，都应该属于富人。

那么就看看茅是怎么说的、我是怎么说的吧？茅一开始并不象五岳散人这么说话，他说改革二十多年，中国社会产生了巨大的财富，都是企业家创造的，工人、农民都不算数。他举出的"富人"，最具体的例子就是任志强，并说"任志强最关心群众"。五岳散人大概比我年纪小不少，对"群众"这个词缺乏实感。这是一个用来代替公民概念的政治词汇。你要是成了"群众"，你作为个人就没有政治权利，只能作为集体，即"群"，让别人（即党、领导）来代表你的权利，并且这种代表不用你授权。从"领导关心群众"到"任志强最关心群众"其实都是一个意思，是有权力的为无权利的"办事"，但无权利的不满意也不准"说话"。现在好一点，无权利的在网络上还可以闹一下，不过很快就被指为"仇富"、"非理性"。我批茅时，还特别指出：没有人仇恨姚明、刘翔、超女、易中天、于丹（当然后两位有些文化界人士嫉妒，但不是仇恨其财富的获得方式），讲"仇富"实在是无的放矢。我还特别举出北京郊区一个山鸡养殖场，一对农民夫妇办的，几年到了几十万的规模，但一纸拆迁令，马上被摧毁，山鸡被抢光。我还质问：为什么主流经济学家不为这对夫妇说话，而纷纷跑到国营大企业当独立董事？

很简单，这对夫妇，是茅老所谓的"群众"，他当然不为人家说话。任志强是副部长的儿子，当然需要为之说话，毕竟茅老住在三里河那个特权区嘛。经过媒体的炮轰后，茅老出来自辩，才搬出什么运动员、歌手等等是"富人"的例子。这恰恰说明大家批评他还是有价值的。

其实，茅的本能是为特权说话。后来面对媒体不得不为自己辩护，才搬出后面那一大套。五岳散人接受的，不过是茅的辩辞。其实这种辩辞，才是大战风车，而风车是你们自己创造或者想象出来的。试问：媒体明星任志强用得着茅为他说话吗？你我这辈媒体撰稿人用茅为我们说话吗？再说"保护富人"，如果"富人"不过是白领、媒体撰稿人、运动员、歌星，那么并没有许多人仇恨他们，何必自作多情地担心他们成了"仇富"的目标呢？

茅的话，其实只是中国社会媚富的一个例子而已。五岳散人既然效力于英文媒体，就有能力回答我反复问你的一个问题：你见过在一个民主的市场经济国家，任何一个体面的公共人士、体面的媒体能说茅这种话吗？任何媒体可以刊登这种野蛮言论、同时又封杀批评的声音吗？《南都》要是在美国，早被抗议者包围了！为什么在美国不行，在中国就可以？因为中国媚富！所以我才举出一美国傻妞大闹上海的故事。她在美国刚刚被逮捕过，被媒体恶心得不敢见天日，跑到上海居然要独占一个餐馆。在美国她是富人，作这种事情要坐监狱。在中国，她因为是合法致富，又有茅嚷嚷保护富人，她就可以欺行霸市！注意，在中国，她没有犯法，没有被逮捕。她一切合法，照茅的意思也是要保护吧？

还是我说的话对："只有穷人的财富得到了保护，富人才能安心享受自己的财富。"你连一分钱的私有财产都保护不了，怎么保护一百万的私有财产？那个山鸡场的农民的财富得不到保护，任志强的财产怎么得到保护？事实上前者财产被侵夺，后者财产被保护，那并不是靠法治，而是靠权势。绕开穷人大谈保护富人，其实就是主张权势统治。

五岳散人，拜托你不要再说什么茅老讲既保护富人、又保护穷人等等了。他要真这么想，赶紧为那山鸡场的农民说几句话。要知道，宪政是从底层的权利开始保护的。《大宪章》表面上是一群贵族要求国王保护他们的权利，好象是保护富人了。其实，这些贵族闹时，他们底下的农民的权利在国王的法律之下有较好的保护，他们当贵族的却没有。所以他们的要求，在某种意义上是要国王比照保护"穷人"的先例也保护他们。这不就是先保护穷人再保护富人吗？你不是懂英文吗？找本书来看看。中文世界到处是茅这样的人，不会写这样的东西。

我不指望说服你，但是大概你也承认，我们观点不同至少应该公开辩论。《南都》违反几个月前和我定的协议，当了一次言论警察，这种行为，是你和朱学勤都绕开的。按说，真要是关心言论自由问题，大家就都应该抵制《南都》。不过，我不提这种要求。毕竟我自己是个自由撰稿人，知道自由撰稿人谋生不易。不过，自己出来和《南都》一唱一和，就有失风骨了。我笑他不懂英文，其实不是为自己的洋径浜得意。只是因为你讲外国的事情，不能不看外国的文字。拿几个马克思的概念乱套一通，仿佛真是"放之四海而皆准"，自己一个大字不识，还要摆个学者的酸样子嘲笑老百姓的民粹，这实在是文人之耻。